ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 09АП-12891/2008-ГК
Дело N А40-20706/08-138-161
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ресо-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 августа 2008 года,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по делу N А40-20706/08-138-161
по иску ОАО "РОСНО"
к ОСАО "Ресо-Гарантия"
о возмещении убытков в размере 160.000
руб.
при участии:
от истца: Добриковой
Е.П. по дов. от 20.03.2008
г. N 654
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ресо-Гарантия"
о взыскании 160.000 руб. суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец
указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с
выплатой страхового возмещения в размере 160.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14 августа 2008 г. по делу N А40-20706/08-138-161 исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскано 160.000 руб. долга и 4700
руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,
которым истцу в иске отказать.
Заявитель полагает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии факта выплаты
страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в
пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной
жалобы, письменный отзыв не представил, решение суда считает законным и
обоснованным.
Представитель ответчика в судебное
заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о
времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по
апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о
том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение
Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N
А40-20706/08-138-161 подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования суд
первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал выплату страхового
возмещения.
Арбитражный апелляционный суд признает
данный вывод суда первой инстанции несостоятельным и необоснованным, в связи со
следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине, а в силу статьи 1079 названного Кодекса юридические
лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в
том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 27.04.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
был поврежден автомобиль марки "Ауди" (гос. регистрационный номер
М364СХ90), принадлежавший Ширяевой С.В. и на момент аварии управляемый Ширяевой
С.В., что подтверждено справкой ГИБДД от 27.04.2006 г.
Как следует из материалов дела, на момент
аварии автомобиль марки "Ауди" (гос. регистрационный номер М364СХ90)
был застрахован в ОАО "РОСНО", что подтверждается страховым полисом
Т43-65188104/1.
Согласно справке ГИБДД от 27.04.2006 г.,
протокола об административном правонарушении от 27.04.206 г. 77 АЕ N 0901993
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулака А.О.,
управляющего автомобилем марки "Фольксваген" (гос. регистрационный
номер В657ТМ 97).
Кроме того, в результате
дорожно-транспортного происшествия помимо указанных автомобилей пострадали еще
три автомобиля - "Фольксваген "Гольф" (гос. регистрационный знак
Е969ОМ 97), водитель Савицкий В.В.; автомобиль МЗКТ 65151 (гос. регистрационный
номер У944ХР90), водитель Иванов В.В.; автомобиль марки "ГАЗ 3110"
(гос. регистрационный номер У360ЩУ90).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 27.04.2006 г. установлены повреждения автомобиля
марки "Ауди".
Исполняя обязательства по договору
страхования, на основании отчета, составленного ООО "Автополис"
N 18226 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 295.211 руб.
24 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером
от 15.06.2006 г. N 11190.
Как усматривается из материалов дела,
истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы в размере 295.211
руб. 24 коп.
Поскольку статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ
"Об ОСАГО") предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, составляет не более
160.000 руб., суд первой инстанции правильно определил, что размер страхового
возмещения, подлежащего выплате ответчиком должен составлять не боле 160.000
руб.
Однако, суд
первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не произвел
выплату истцу страховое возмещение, по следующим обстоятельствам.
При подаче апелляционной жалобы ответчик
представил платежные поручения, из которых следует, что им были выплачены истцу
по настоящему страховому случаю, а также произвел выплату одному из водителей,
который также пострадал по вине страхователя истца в данном
дорожно-транспортном происшествии, согласно справке ГИБДД от 14.06.2006 г. (л.д. 15).
Согласно представленным доказательствам
ответчик оплатил Иванову В.В. расходы за проведение независимой экспертизы в
размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением N 168962 от
09.11.2007 г. с реестром, а также стоимость восстановительного ремонта в сумме
46.343 руб. 60 коп., что подтверждается платежным
поручением N 167960 от 08.11.2007 г. с реестром.
Таким образом, ответчик оплатил одному из
потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, обратившемуся к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения, в сумме 48843 руб. 40 коп.
Кроме того, ответчик после получения
претензии от истца произвел оплату страхового возмещения с учетом
оставшегося на тот момент лимита страховой выплаты, в размере 111.156 руб. 60
коп., что подтверждается платежным поручением N 1769 от 10.12.2007 г.
Арбитражный апелляционный суд принимает
данные доказательства по оплате истцу выплаты страхового возмещения, поскольку
ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не представил
соответствующих доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения
истцу.
Кроме того, в
судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца
подтвердил, что платеж ответчика по платежному поручению N 1769 от 10.12.2007
г. был проведен бухгалтерией истца еще до подачи иска, в связи с чем,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец знал о произведенном
платеже, но, тем не менее, предъявил иск о взыскании суммы страхового
возмещения, что в силу статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
В связи с тем, что
в результате дорожно-транспортного происшествия было более двух потерпевших, и
ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 руб., арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив одному из
пострадавших - Иванову В.В. 48843 руб. 40 коп., и истцу 111.156 руб. 60 коп.,
ответчик исполнил свои обязательства в пределах лимита установленного статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Поскольку ответчиком фактически были
исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах
лимита ответственности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что
оснований для предъявления иска к ответчику у истца нет, в связи с чем, исковые
требования истца признаются необоснованными, недоказанными и не подлежащими
удовлетворению.
На основании
изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с этим,
арбитражный апелляционный суд считает, выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы
материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение
Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N
А40-20706/08-138-161 подлежит отмене, а в
удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 августа 2008 г. по делу N А40-20706/08-138-161 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО
"РОСНО" к ОСАО "Ресо-Гарантия" о
взыскании 160.000 руб. убытков отказать.
Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу
ОСАО "Ресо-Гарантия" 1000 руб. возмещение
расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК